Sorgen bereiten ihnen vor allem die Anforderungen an die Pünktlichkeit der Berichterstattung und die Vollständigkeit der Daten. Bedenken äußerte die überwiegende Mehrheit zudem in Bezug auf die Qualität der Daten von Dritten. Die externen Datenlieferanten stehen insbesondere unter dem Druck, den geforderten Look-Through-Ansatz bei der Portfoliobewertung umzusetzen, inklusive der Portfolios von gepoolten Anlagevehikeln. „Bei der Datenlieferung, zum Beispiel durch Asset Manager, wird es vermutlich Unterschiede geben. Unter anderem deshalb wird wohl nicht jedes Versicherungsunternehmen sogleich die von Solvency II gewünschte Datenqualität liefern können“, erwartet Marcus Severin, Leiter des deutschen Versicherungsgeschäft der Financial Institutions Group von Blackrock.   Obwohl sich die befragten Institute wegen den Anforderungen aus Säule III besorgt zeigen, hält sich die Mehrheit für gut präpariert, was ein gewisser Widerspruch in sich ist. „Hier gehen die Antworten in verschiedene Richtungen: Einerseits hält man sich grundsätzlich für gut vorbereitet, andererseits herrscht eine gewisse Skepsis, ob man die Daten in der geforderten Qualität, Vollständigkeit und im Zeitrahmen liefern kann“, so Severin. Und weiter: „Wir haben die Erfahrung gemacht, dass viele Versicherungen erst jetzt bemerkt haben, welche Kapazitäten durch  die künftigen Berichtspflichten gebunden werden.“ In der Vergangenheit haben Versicherungen offensichtlich vor allem den ersten beiden Säulen zu den Kapitalanforderungen und zum Risikomanagement die größte Aufmerksamkeit geschenkt und viel Zeit verwendet, sich darauf vorzubereiten. Dass die Berichtspflichten aus Säule III einen erheblichen Aufwand erfordern, sei dabei womöglich unterschätzt worden. Laut Severin haben die Versicherungen aber inzwischen erkannt, dass sie dieser Säule mehr Aufmerksamkeit widmen müssen: „Meinem Eindruck nach ist man auf einem guten Weg, wenngleich es Unterschiede zwischen den einzelnen Unternehmen gibt.“ Eine pauschale Aussage über den genauen Stand der Dinge lasse sich nicht treffen. 

Zu ganz ähnlichen Ergebnissen wie Blackrock kam bereits eine kürzlich von BNP Paribas veröffentliche Studie, für die im Sommer vergangenen Jahres allerdings nur 20 Versicherungen aus fünf europäischen Ländern befragt wurden. Das Fazit dieser Studie: Die Versicherungen hinken insbesondere mit den Vorbereitungen auf Säule III hinterher. So haben 30 Prozent der Befragten in Sachen Reporting noch nichts unternommen, weitere 30 Prozent befinden sich zumindest in der ersten Planungs- und Datenanalyse-Phase. „Voll produktionsfähig ist aber noch keine der befragten Versicherungen“, führte damals Ingo Biermann, Head of Sales & Relationship Management bei BNP Paribas Securities Services, aus. Und weiter: „Von den Versicherungen, mit denen wir gesprochen haben, ist noch keine in der Lage, alle drei Säulen zu erfüllen.“ (Lesen Sie hier mehr dazu.)  Alternatives: trotz hoher Kapitalanforderungen weit oben in der Gunst   

Wie aus der Studie von Blackrock weiter hervorgeht, plant die Hälfte der befragten Versicherungen Änderungen in ihrer Asset Allocation. Davon profitieren werden offenbar alternative Anlageklassen, wie Hedgefonds und Private Equity. Immerhin 32 Prozent geben an, ihren Anteil an Alternatives aufstocken zu wollen. In Deutschland planen immerhin 38 Prozent der Befragten, stärker in Private Equity zu investieren, und 22 Prozent wollen ihre Hedgefonds-Quote erhöhen. Dafür soll der Anteil der Staatsanleihen, der in Deutschland traditionell sehr hoch ist, abschmelzen. „Es hat uns überrascht, dass die alternativen Anlageklassen trotzt der künftigen höheren Kapitalanforderungen einen deutlichen Zuwachs erleben sollen“, erklärte Severin. Erklärend fügte er hinzu: „Das Problem ist, dass die klassischen Bond-Märkte nicht mehr ausreichend Rendite liefern. Zwar wären Aktien eine denkbare Alternative. Der Respekt vor der Volatilität der Märkte ist jedoch zu groß.“ 

Die höheren Kapitalanforderungen der alternativen Asset-Klasse nehmen die Versicherer also bewusst in Kauf, weil sie darauf setzen, dass sich dies in Form höherer Renditen auszahlt. Fast drei Viertel der befragten Versicherungen erwarten, dass ihre Änderungen in der Asset Allocation in höheren Renditen resultieren. Wie aus der Studie weiter hervor geht, wollen 53 Prozent der Befragten jedoch mit ihren Umstrukturierungen noch warten bis zu einem späteren Zeitpunkt, der näher an der Implementierung von Solvency II liegt. „Das Regelwerk ist noch nicht final gegossen. Deshalb will man noch nicht sofort loslegen“, so Severin.      Sorge vor der drohenden Prozyklik

Dass Solvency II nicht zu einem Anstieg der Volatilität im Kapitalmarkt führen wird, davon sind lediglich fünf Prozent der befragten Institute überzeugt. Wie aus der Studie hervorgeht, sind die meisten  Versicherungsunternehmen wegen der drohenden Prozyklik besorgt. Denn wenn sich die Kapitalanforderungen bei freundlichen und steigenden Märkten reduzieren, würden Verluste aufgrund fallender Marktpreise eine Verkaufswelle in Gang setzen, was wiederum zu weiteren Verlusten führen könnte. Obwohl Eiopa dieses Problem noch lösen will, glauben die befragten Versicherungen, dass diese Ungewissheit die Planungen - insbesondere in diesem späten Stadium - zu einer Herausforderung macht.      

Zu guter Letzt sind sich die Versicherungsunternehmen darin einig, dass der Regulator die für Staatsanleihen angedachten null Prozent Kapitalunterlegung überdenken sollte. Wie aus der Blackrock-Studie hervorgeht, berücksichtigen die Institute, die mit einem internen Modell arbeiten, bereits das „tatsächliche“ Risiko, das Staatstitel aufweisen. Hingegen könnten Organisationen, die das Standardmodell nutzen, dem echten Risiko ausgesetzt werden.   portfolio institutionell newsflash 22.02.2012/kbe

Nach Darstellung des Asset Managers müssen Investoren bei der Beurteilung der Nachhaltigkeit von Gebäuden jedoch weiter mit „gewissen Unschärfen“ leben. Zwar kristallisiere sich in Europa ein „Set von Kennzahlen“ heraus, mit dem die Unternehmen ihre Gebäudebestände auf ökologische Nachhaltigkeitsaspekte hin überprüfen könnten. Gleichwohl gaben nur 20 Prozent der 167 von Union Investment befragten Immobilienprofis aus Deutschland, Frankreich und Großbritannien an, in ihren jeweiligen Ländern eindeutige Beurteilungskriterien für nachhaltige Gebäude vorzufinden.

Mit Blick auf die Umfrage im Vorjahr sei der „signifikant niedrige Wert“ noch  einmal um fünf Prozentpunkte gefallen, unterstreicht man bei Union Investment. „Stark verändert“ habe sich auch das Ranking der wichtigsten Kennzahlen, die Investoren für die Bewertung der Nachhaltigkeit ihres Gebäudebestandes heranziehen. Hinter dem Primärenergieverbrauch, den 83 Prozent der Umfrageteilnehmer als besonders wichtige Kennzahl einschätzen, rangieren die Lebenszykluskosten auf dem zweiten Platz der wichtigsten Kennziffern mit 67 Prozent der Stimmen. Zum Vergleich: Im Vorjahr maßen noch 58 Prozent der damals Befragten dieser Kennzahl eine besonders hohe Bedeutung bei. Insbesondere unter den deutschen Immobilieninvestoren (80 Prozent Zustimmung) habe sich „das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer aktiven Steuerung und Optimierung der Lebenszykluskosten im letzten Jahr offensichtlich stark entwickelt“, lautet die Einschätzung von Union Investment. Zum Vergleich: In Großbritannien und Frankreich erhalten die Lebenszykluskosten 64 beziehungsweise 46 Prozent Zustimmung. 

Union Investment zufolge zeigt sich gegenüber der Vorgängerstudie wenig Veränderung darin, wie Immobilienunternehmen die genannten Kennzahlen abbilden. Demnach erheben 74 Prozent der Befragten die Kennzahlen objektbezogen, während 32 Prozent der Unternehmen die Werte entsprechend der Nutzung erfassen. Interessanterweise bilden nur 25 Prozent der Investoren die Kennzahlen portfoliobezogen ab.

Die Ergebnisse der jüngsten Befragung, die zwischen Dezember 2011 und Mitte Januar stattfand, zeigen eine Branche, die mit großen Herausforderungen konfrontiert wird. Weitere Details finden Sie in der Februar-Ausgabe von portfolio institutionell, die am 24. Februar erscheint. portfolio institutionell newsflash 22.02.2012/tbü

Mit dem Kauf erweitert Universal-Investment das eigene Angebot um eine zusätzliche Asset-Klasse: Den Angaben zufolge hat die KAG im September 2011 von der Bafin die Erlaubnis zur Auflage und Verwaltung von Hedgefonds erhalten. Nach eigener Darstellung ist Universal-Investment aber schon heute insbesondere über die Luxemburger Tochtergesellschaft im alternativen Investmentbereich tätig. Demnach werden für institutionelle Investoren fast zwei Milliarden Euro in Hedgefondsstrategien administriert. Weitere zwei Milliarden Euro verwaltet Universal-Investment auf einer Plattform für Publikumsfonds mit alternativen Investmentstrategien. In jüngster Zeit hat sich Universal-Investment auch im Markt für Immobilien stärker positioniert und mit einer neu gegründeten Immobilienplattform das Master-KAG-Angebot für institutionelle Investoren erweitert.

Mit dem Zukauf der SEB Master KAG erhöht sich das administrierte Fondsvolumen um 110 Millionen Euro. Darüber hinaus sollen „in den kommenden Wochen“ weitere Mandate aus dem deutschsprachigen Raum folgen, heißt es. Geschäftsführer der SEB Master KAG sind der bisherige Geschäftsführer Bernd Schusta sowie UI-Vorstand Vorbeck. Noch im Laufe des Jahres soll die Gesellschaft auf Universal-Investment verschmolzen werden. Über die Höhe des Kaufpreises vereinbarten die beiden Seiten Stillschweigen.

Während vor der Finanzkrise zumeist kurzfristig orientierte Private-Equity-Gesellschaften mit regelmäßig hohem Fremdkapitalanteil Immobilienpakete übernahmen, kommen  im Rahmen dieser Transaktion Adressen zum Zug, die nach Darstellung der Verkäuferin auf langfristige Bestandshaltung und nachhaltige Bewirtschaftung des Wohnungsportfolios setzen. Laut LBBW handelt es sich bei den neuen Besitzern des Portfolios, zu dem Liegenschaften in Stuttgart, Mannheim, Ulm und Erfurt zählen, um ein Konsortium, das zu 95 Prozent aus „namhaften Versicherungsgesellschaften und Pensionskassen“  besteht.

Zum Kreis der Investoren gehören konkret fünf inländische Versicherungen mit einem Anteil von zusammen rund 40 Prozent. Namentlich erwähnt wird die LVM-Versicherung aus Münster. Darüber hinaus gehören dem von Patrizia gemanagten Investorenkreis drei inländische Versorgungswerke beziehungsweise Pensionskassen an. Während sich ihr Anteil auf rund 25 Prozent summiert, halten der schwedische Pensionsfonds AP3 und ein Pensionsfonds aus der Schweiz weitere 30 Prozent an dem Wohnimmobilienbestand.

Das Konsortium verpflichtet sich nach Darstellung der LBBW zur Einhaltung der sogenannten Sozialcharta zum Schutz von Mietern und Beschäftigten. Somit dürfen die Mieten in den nächsten fünf Jahren durchschnittlich nur um drei Prozent per annum zuzüglich der Inflationsrate angehoben werden. Luxussanierungen seien während der nächsten fünf Jahre nur mit Zustimmung der Mieter möglich, unterstreicht die Verkäuferin aus Stuttgart. Kündigungen wegen Eigenbedarfs oder angemessener wirtschaftlicher Verwertung sind für mindestens zehn Jahre ausgeschlossen. Angaben zu Mietrenditen machte die LBBW dagegen nicht. portfolio institutionell newsflash 15.02.2012/tbü

Per Ende Dezember 2011 lag die durchschnittliche Jahresrendite der Absolute-Return-Fonds bei 2,63 Prozent. Eine Rendite über dem Geldmarkt und damit eine positive Sharpe Ratio schafften immerhin 60 Prozent. Dabei reichte die Streuung von plus 1,76 bis minus 2,36. Im Vergleich mit der Vorgängerstudie aus dem Sommer 2011 hat sich die Anzahl der Fonds, denen dies gelang, deutlich erhöht. Damals hatten nur knapp 40 Prozent mit einer positiven Sharpe Ratio aufwarten können. 

Wie Lupus Alpha weiter feststellte, ging das krisenbehaftete Kapitalmarktumfeld nicht spurlos an den Absolute-Return-Produkten vorbei. Zwar schnitten diese 2011 besser ab als zum Beispiel der Aktienmarkt in Deutschland (minus 14,69 Prozent) und Europa (minus 14,54 Prozent). Die durchschnittliche Rendite lag mit minus 3,02 Prozent jedoch im negativen Bereich. Lediglich gut 30 Prozent konnten das Jahr erfolgreich abschließen. Ihr Versprechen einer positiven Performance konnte somit die Mehrheit 2011 nicht einhalten. Die Bandbreite der Rendite reichte von plus 20,07 Prozent bis minus 49,06 Prozent. Angesichts der breiten Streuung bei Rendite und Sharpe Ratio kommt Ralf Lochmüller, Managing Partner bei Lupus Alpha, zu dem Schluss: „Dies ist ein Indiz für die wachsenden Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Absolute-Return-Strategien.“ 

Institutionelle Investoren in Deutschland erwarten von Absolute-Return-Fonds eine positive Rendite auf Jahresbasis. Zu dieser Erkenntnis kam Lupus Alpha durch eine Mitte August 2011 durchgeführte Befragung unter 30 Institutionellen, darunter Pensionseinrichtungen und Banken. Dabei zeigte sich auch, dass gut 70 Prozent mit einer Performance über dem Geldmarkt zufrieden ist. Eine Rendite von fünf Prozent und mehr erwarten nur die wenigsten. Eine weitere wichtige Erkenntnis der Befragung: Die Mehrheit der Investoren ist nur zu geringen Drawdowns von unter fünf Prozent bereit. Damit konnten die 214 untersuchten Fonds 2011 jedoch nicht dienen, im Durchschnitt lag dieser bei minus 7,35 Prozent. Im Vergleich mit europäischen und deutschen Aktien, die einen Maximalverlust von über 30 Prozent verzeichneten, ist dies jedoch deutlich niedriger.  Das gesamte Universum der Absolute-Return-Fonds in Deutschland umfasst aktuell 275 Fondsstrategien, in denen sich ein Volumen von 63,8 Milliarden Euro befindet.  

Simon Klein: Ich gehe sehr stark davon aus, dass die Entwicklung 2011 ausschließlich auf die Märkte zurückzuführen ist. Wenn man sich das Bild genauer anschaut, dann sieht man ja, dass wir bis zur Mitte des Jahres doch weitaus höhere Zuflüsse hatten, speziell in Emerging-Market-ETFs wurde investiert. In der zweiten Jahreshälfte hat sich der Trend umgekehrt. Anleger haben sich wieder aus den Emerging-Markets zurückgezogen. Was im ersten Halbjahr gekauft wurde, stand im zweiten auf der Verkaufsliste. Speziell ab August ging es richtig los, Monat für Monat haben sich die Abflüsse beschleunigt. Anleger haben sich aus breitem europäischem Exposure zurückgezogen und haben in Länder-ETFs investiert, hauptsächlich in DAX-Produkte, „Flight to Quality“ war hier das Thema. Und natürlich war Gold noch ein weiterer Trend. Der Anleger investiert nicht aufgrund von regulatorischen Vorschriften sondern verlässt sich auf das Produkt und darauf, dass die Ucits-Richtlinien funktionieren. ETFs sind Sondervermögen. Ich denke, dass ein Ergebnis der Regulierungsdiskussion ist, dass wir künftig mit ETFs wahrscheinlich ein noch sichereres und transparenteres Produkt bekommen werden.

Dirk Klee: Das durchwachsene Jahr war überwiegend der Marktsituation geschuldet. Die ETF-Branche ist aber auch 2011 gewachsen, im Gegensatz zu eigentlich allen anderen Produktkategorien. Die Wachstums-Story ist intakt, aber man kann sie natürlich nicht linear auf 30 % jährlich fortschreiben, so wie wir das in den letzten zehn Jahren gesehen haben. Die Diskussion um Risiken war keine rein interne Diskussion, sondern ist von den Regulierungsbehörden an uns herangetragen worden. Die ETF-Branche ist ein Wachstumsfeld, und da wollen die Regulierungsbehörden viel pro-aktiver agieren seit der Finanzkrise. Sie wollen früher und genauer hinschauen, was in der Finanzbranche passiert. Wir haben immer darauf hingewiesen, dass die Produktflut und auch die zunehmende Komplexität über die Zeit adressiert werden müssen, und ich glaube, das war eine reinigende, im Endeffekt positive Diskussion für die gesamte Branche. Und von jetzt ab sollten wir uns wieder auf das Wachstum konzentrieren, nämlich dieses überragende Produkt weiteren Kundengruppen schmackhaft machen. Die Voraussetzung dafür sehe ich als sehr gut an.

Thorsten Michalik: Nachdem wir über Jahre als Wachstumsbranche bezeichnet worden sind, wird jetzt die Krise für ETF ausgerufen. Ich denke, da sollte man jetzt die Kirche im Dorf lassen. Die Märkte sind 13 % nach unten gegangen, und diesen Wertverlust hat die ETF-Industrie durch Nettozuflüsse auf plus/minus 1 % reduziert. Und was hat die Konkurrenz gemacht?  Bei Aktien als Einzelanlage ist fast nichts gelaufen. Gleiches gilt für die aktive Fondsindustrie, die in Europa bis Ende 2011 Mittelabflüsse von 124 Milliarden Euro verzeichnet hatte. Die ETF-Branche hat sich gerade vor dem Hintergrund unheimlich gut geschlagen. Deswegen war es eigentlich fast schon ein sehr erfolgreiches Jahr.

Masarwah: So ganz kann ich Ihnen nicht zustimmen. Wenn ETFs heute gerade einmal 2,8% des europäischen Fondsmarkts ausmachen und eine Wachstumsin-dustrie darstellen, hätte ich gedacht, dass noch Spielraum für mehr Wachstum ist, zumal – Sie haben es ja selber gesagt – die aktiven Fondsmanager sehr hohe Ab-flüsse hatten. Warum nicht das Jahr 2008 als Maßstab nehmen? Wenn man sich vor Augen führt, dass wir auch im abgelaufenen Jahr eine handfeste Krise im Euroraum hatten, die durchaus mit dem Fall Lehman verglichen werden könnte.

Michalik: Wir hatten im letzten Jahr eine Vertrauenskrise, und da konnten wir froh sein, dass wir überhaupt Anleger gefunden haben, die bereit waren, zu investieren.

Klein: Geld, das in ETFs investiert wird, ist fast immer sehr schnelles Geld. Insofern ziehen Sie da eine interessante Parallele. Welche Rückschlüsse kann man ziehen, was denkt der ETF-Anleger heute? Wenn er die Situation genauso wie 2008 ein-schätzen würde, dann würde er auf eine Erholung des Marktes spekulieren und investieren. Institutionelle Anleger glauben vielleicht nicht so sehr an eine Erholung wie damals 2008?

Klee: Langfristig, gerade, was die institutionellen Investoren anbelangt, ist der Trend doch ungebrochen. Es gibt zwei große Themen: Das eine ist Risikomanagement und das andere ist die Nachfrage nach klaren, transparenten und liquiden Produkten. Und dieser Trend setzt sich weiter fort. 2008 war ein Sonderjahr. Die Lehman-Pleite war ein unmittelbares Crash-Ereignis, das große Umschichtungen nach sich zog. Heute haben wir eine lange, schleichende Krise. Und dennoch entwickeln sich die ETFs weiterhin sehr gut.

Michalik: Vielleicht müssen wir auch andere Statistiken beachten. Der Dachfonds-markt in Österreich hat ein Volumen von ungefähr 30 Milliarden Euro. 2008 waren davon ungefähr 1% in ETFs investiert. Heute sind es 8%. Es findet ein Umdenken statt. Aber es ist momentan so viel Unsicherheit im Markt, dass so gut wie kein neu-es Geld investiert wird.

Masarwah: Herr Klee, Sie haben ja von der reinigenden Diskussion gesprochen. Was macht Sie denn da so sicher, dass diese Diskussion in der Branche beendet ist? De facto hat sich doch nichts Neues seitdem ergeben. Die Verunsicherung an den Märkten ist geblieben, die Investitionszurückhaltung, und auch wohin die Regulierung von Finanzprodukten führen wird, ist nicht klar. Warum also soll die Diskussion beendet sein? Haben Sie die internen Querelen in der Branche beendet?

Klee: Die Diskussion ist nicht beendet, aber sie hat bereits zu Verbesserungen bei den ETF-Anbietern insgesamt geführt, was das Thema Offenlegung und klare Be-zeichnung von Risiken angeht. Ich glaube, wir haben uns da seit jeher auf einem sehr hohen Niveau im Rahmen des UCITS-Mantels bewegt, und wir haben hier, soweit ich das sehen kann und für die meisten Anbieter sprechen kann, noch mal an Schärfe nachgelegt. Wir begrüßen daher die jüngsten Vorschläge der ESMA für ETF-Richtlinien. Wir unterstützen regulatorische Reformen, die die Transparenz erhöhen und dem Anlegerschutz dienen. Die Diskussion hat auch dazu geführt, dass wir erneut gegenüber unseren Kunden unsere Standards offengelegt und uns auf sie verpflichtet haben. Die Standards sind heute besser als vor ein, zwei Jahren. Vielleicht konnten wir uns voneinander auch besser abgrenzen. Wir stehen ja für ein Produkt, das von außen weitgehend identisch wirkt. Die Argumente liegen jetzt auf dem Tisch und ich glaube, die Kunden können sich jetzt ein gutes Bild machen. Von daher sehe ich uns als Industrie auf einem sehr guten Weg. Den zweiten Teil der Gesprächsrunde ("Regulatoren sehen die Risiken nicht nur bei ETFs") finden sie hier. portfolio institutionell newsflash 08.02.2012/tbü

Das Ergebnis: Gemäß den von den Unternehmen gelieferten Berechnungen reichen im vorgegebenen Niedrigzinsszenario die Kapitalerträge der Branche insgesamt etwa 15 Jahre lang aus, um den Garantiezins zu finanzieren. Den Aufbau der Zinszusatzreserve sowie die aufgrund des Niedrigzinsumfelds bedingte Beteiligung der Versicherungsnehmer an den Bewertungsreserven bezeichnet die Bafin jedoch selbst als erhebliche zusätzliche Belastung. Die Bildung der Zinszusatzreserve helfe den Unternehmen aber, so die Bafin etwa beschwichtigend, ihre Verpflichtungen gegenüber den Versicherungsnehmern auch über das Jahr 2026 hinaus zu erfüllen. Gegenwärtig beträgt der durchschnittliche Garantiezins in der Branche etwa 3,3 Prozent und nehme nur langsam ab. 

Angepasst an die Besonderheiten von Pensionskassen führte die Bafin 2011 bei diesen eine vergleichbare Zinsabfrage durch. Die Besonderheiten, so die Aufsicht, ergeben sich insbesondere aus betriebsrentenrechtlichen Regelungen und, speziell bei den regulierten Kassen, aus aufsichts- und versicherungsvertragsrechtlichen Vorgaben. Bei der Mitteilung des Ergebnisses der Pensionskassenumfrage ist vor allem die Wortwahl der Bafin interessant. Demnach können die Kassen ihre zugesagten Leistungen „voraussichtlich“ auch bei einer weiter anhaltenden Niedrigzinsphase „in aller Regel“ erbringen. Diese Wortwahl strahlt weniger Zuversicht aus als bei den Versicherern. In diesem Sinne dürfte auch die Bafin-Ankündigung zu verstehen sein, den Kontakt mit denjenigen Kassen zu intensivieren, bei denen die Ergebnisse Grund zu der Annahme geben, dass sie besonders von einer anhaltenden Niedrigzinsphase betroffen sein könnten. Aktuell beträgt der Garantiezins der Pensionskassen im Schnitt 3,47 Prozent. Pensionsfonds wurden nicht abgefragt, da diese überwiegend nicht versicherungsförmige Geschäfte betreiben.